“六月十六日，雨。”随手捉来一张白纸，我咬着笔盖，急急写下，口中念念。

再次扫读屏幕，情形更加不可思议。

所有针对“华奥案”的细节写实报道，竟大都发表于“六月十六日”这个日期之前很久？！

我热血冲头，定下心来，一篇一篇细读。

读了也不知几百上千页，如此又有了一个奇怪的发现。

大部分报道，内容雷同，句式相仿，信息丢三落四。仿佛优秀学生的作文，你抄一句，他抄一句，抄得支离破碎，敷衍了事。

我便循搜索记录一直向最早的时间往下读，终于读到一篇颇为冗长的特稿。

这是本市《商业周刊》五月十九日发表的署名文章，《商业周刊》自己的官网上竟然无法查到原文。

我看到的版本，转载在一个弹出广告满屏的小小资讯网站上，网页花里胡骚，内容五花八门、三教九流，更不便赘述。

全文连个标题也没，恐怕网站抓取器运作到这里出了什么问题？

抬头三行反复出现《商业周刊》的大名各三遍。

重要的事情，要讲九遍了。

鉴于页面长度，我迫不及待，一目十行往下吞读。

果然，这篇才是原稿，是一切稿件的源头。

而其他平台媒介，绝非敷衍了事地抄袭复制，而是刻意把极其敏感的信息隐去。半掩琵芭半遮面，如此达到巧分一杯羹，又不负法律责任的目的。

只因这些敏感内容，怕是要叫撰稿人坐牢。

比如文中写道一个细节。

绑匪第一次同人质妻子程芦雪通话，使用的是华奥的手机。

电话接通仅短短四秒。

是一个男人。

男人问：“钱准备好了吗？”

人质妻子：“好了。”

男人说：“等消息。”

便切断电话。

请大家记住网站新地址http://.123.